Kun 14. heinäkuuta - joka merkitsee Windows Server 2003: n virallisen tuen elinkaaren loppua - lähestyy, viestit kaikilta puolilta kasvavat: Päivitä tai muuten. Analyytikot ja asiantuntijat ottavat huomioon vaarat, jotka aiheutuvat Microsoftin vanhan käyttöjärjestelmän jatkamisesta tuotannossa.
Entä jos et voi päivittää? Tai mitä jos yksinkertaisesti päätät olla tekemättä, koska kaikki toimii hyvin ja järjestelmä ei ole alttiina ulkomaailmalle? Mitä todennäköisesti tapahtuisi, jos annamme Windows Server 2003 -ruudun toimimaan loputtomiin?
Se ei ole niin järjetön tai epätodennäköinen skenaario, kuin luulisi - ja se voi olla suorempi heijastus joillekin yrityksille suhtautumisesta päivityksiin.
Tarpeeksi hyvä
Ensinnäkin vastaus kysymykseen: Miksi Windows Server 2003 on jumissa niin kauan? Olla tarpeeksi hyvä.
Wes Miller, Microsoftin Directions-tutkimusanalyytikko, vertaa sen pysyvyyttä Windows XP -käyttöjärjestelmiin, jotka myös julkaistiin samassa ajassa, myös tuen ulkopuolella, mutta myös riittävän hyvinä työn tekemiseen.
"Windows Server 2008 ja uudemmat versiot muuttivat peliä hieman, ja ne ovat upeita tuotteita", Miller selitti puhelussa, "mutta monet ihmiset olivat tyytyväisiä Windows Server 2003 R2: een. Monilla yrityksillä on uppoamat kustannukset sen kanssa, joten he ovat tyytyväisiä siihen, eikä ole motivaatiota muuttaa sitä. "
Windows Server 2003 -järjestelmissä on myös 32-bittisten sovellusten yleisyys - sovelluksia, joita ei voi helposti päivittää.
"Nämä Windows Server 2003- ja 2003 R2 -järjestelmät ovat pääosin 32-bittisiä", Miller tarkensi. "Windows Server 2008 tai uudempi, puhut 64-bittistä. Et päivitä palvelimia niin usein, mutta puhut paljon sovelluksiin liittyvistä töistä, kun muutat arkkitehtuuria."
Missä 2003 väijyy
Mitkä Windows Server 2003 -järjestelmät saattavat olla ehdokkaita jätettäväksi sellaisenaan? Yksi vastaus olisi etsiä monista samoista paikoista, joissa myös Windows NT ja Windows 2000 ovat tehneet pitkäaikaisen kodin.
CDW: n ohjelmistoratkaisujen tekninen arkkitehti Pat Simpson kuvaili sellaisten järjestelmien skenaarioita, jotka muistuttavat "palvelimia valmistuksessa tai tuotantokerroksessa ... usein ne eivät ole yhteydessä mihinkään muuhun kuin tiettyyn koneeseen ja käyttävät pitkälle erikoistuneita ohjelmistoja, joille päivitystä ei välttämättä ole. " Toisin sanoen järjestelmän ohjelmisto ja sen ulkoiset riippuvuudet ovat todellisia rajoittavia tekijöitä.
MVP Orin Thomas on puhunut valmistuksen järjestelmänvalvojille eikä IT: lle, jotka käyttävät edelleen jopa Windows NT: tä, ja ekstrapoloinut kuulemansa Windows Server 2003: lle. "Näiden [Windows NT]-koneiden pitämisen kustannukset", hän kirjoitti. " kun tiesit temput, ei ollut niin äärimmäistä, että johto asetti etusijalle siirtymisen uudemmalle alustalle. " Näissä tilanteissa siirtyminen uudempaan Windows-versioon on ensisijainen asia vasta sen jälkeen, kun kaikki muut vaihtoehdot on käytetty loppuun.
James Wedekingillä, Randstad Technologiesin infrastruktuuripalvelujen käytännön ratkaisujen johtajalla, oli samanlaisia kokemuksia: "Tuemme asiakasta, jolla on edelleen Microsoft Windows NT 4 Server -esimerkkejä. En usko, että ne tulevat olemaan niin usein, mutta siellä ovat edelleen organisaatioita, jotka eivät ole riippuvaisia tekniikastaan niin paljon kuin IT-ala (tai IT-palveluntarjoajat) haluaisivat. "
Simpson huomautti kuitenkin, että "organisaatiot, jotka todennäköisesti käyttävät edelleen Windows Server 2003: ta tukipäivän päättymisen jälkeen, ovat todennäköisesti myös suurimmat riskit - yritykset, joille on asetettu vaatimustenmukaisuusrajoituksia. Usein tämä johtuu siitä, että monet näistä organisaatioilla on sisäisiä tai omistettuja sovelluksia, jotka on erityisesti suunniteltu toimimaan Windows Server 2003: ssa, ja sinänsä näitä sovelluksia on vaikea siirtää pois käyttöjärjestelmästä. "
Pidä pyörät pyörimässä
Mistä kaikki ovat yhtä mieltä: Jos päätät pitää Windows Server 2003 -järjestelmän lähellä (heidän suositustensa vastaisesti), se on eristettävä - olettaen, että se ei ole jo niin.
Wedeking voi tiivistää ydinviestin: "Pidä järjestelmät kaukana Internetistä." Toisin sanoen, jos olemassa oleva järjestelmä ei ole julkinen, älä muuta sitä.
Seuraava askel, joka voidaan ottaa, on ympäröi kyseinen järjestelmä niin suurella turvallisuudella kuin mahdollista. Simpson totesi, "Turvallisuuden lieventäminen, kuten karanteeniin asettaminen tai korvausten hallinta, voi auttaa rajoittamaan rikkomuksesta mahdollisesti aiheutuvien vahinkojen määrää."
Miller on myös samaa mieltä siitä, että päivityksen estäminen on parasta "tunnistaa riski ... laittaa se astiaan, lukita se ja tehdä niin paljon riskien vähentämistä kuin voit". Mutta hän huomautti myös, että on "vaarallista [tehdä tämä] asiakkaan kanssa, erittäin vaarallinen palvelimen kanssa".
Suurin osa edelleen käynnissä olevien Windows Server 2003 -järjestelmien lukumäärää koskevista keskusteluista jättää kuitenkin huomiotta yleisen ja usein huomiotta jätetyn tilanteen IT-maailman ulkopuolella. Päivityksiä pidetään järjestelmää ylläpitävän yrityksen liiketoiminta sen sijaan, että se tarjoaisi käyttöjärjestelmän tai ohjelmiston.
Kuten Thomas sanoi, "Ei ole merkityksettömälle määrälle organisaatioita, sillä ei ole väliä, minkä valintakellon Microsoft asettaa tuen päättymiseen. Organisaatio, ei Microsoft, päättää, milloin nämä resurssit luovutetaan. laitumelle. "
Pitäisi olla todiste siitä, että Windows NT ja Windows 2000 ovat edelleen kanssamme monissa muodoissa - Windows Server 2003: n kanssa.
