Tämän artikkelin osassa 2 keskityin siihen, kuinka Takers vahingoittaa tekijöitä avoimessa lähdekoodissa, samoin kuin miten yksittäisillä toimilla - riippumatta siitä, kuinka järkeviltä ne vaikuttavat - voi olla haitallisia tuloksia avoimen lähdekoodin yhteisöille. Nyt näytän, miten nämä ongelmat on ratkaistu muualla katsomalla suosittuja talousteorioita.
Taloustieteessä julkisten hyödykkeiden ja yhteisten hyödykkeiden käsitteet ovat vuosikymmeniä vanhoja, ja niillä on yhtäläisyyksiä avoimen lähdekoodin kanssa.
Julkiset hyödykkeet ja tavarat ovat sitä, mitä taloustieteilijät kutsuvat ei-poissuljettaviksi, mikä tarkoittaa, että on vaikea estää ihmisiä käyttämästä niitä. Esimerkiksi kaikki voivat hyötyä kalastusalueista riippumatta siitä, myötävaikuttavatko ne niiden ylläpitoon vai eivät. Yksinkertaisesti sanottuna julkisilla tavaroilla ja tavaroilla on avoin pääsy.
Yhteiset tavarat ovat kilpailevia; jos yksi henkilö saa kalan ja syö sen, toinen ei voi. Sitä vastoin julkiset hyödykkeet eivät ole kilpailevia; joku radion kuuntelu ei estä muita kuuntelemasta radiota.
Avoin lähdekoodi: Julkinen tai yhteinen hyöty?
Olen pitkään uskonut, että avoimen lähdekoodin projektit ovat julkisia hyödykkeitä. Kaikki voivat käyttää avoimen lähdekoodin ohjelmistoja (ei poissuljettavia), ja joku, joka käyttää avoimen lähdekoodin projektia, ei estä jotakuta muuta käyttämästä sitä (ei kilpaileva).
Avoimen lähdekoodin yritysten linssin kautta avoimen lähdekoodin projektit ovat kuitenkin myös yleisiä tavaroita. Kaikki voivat käyttää avoimen lähdekoodin ohjelmistoja (ei poissuljettavia), mutta kun avoimen lähdekoodin loppukäyttäjästä tulee yrityksen A asiakas, tuollaisella loppukäyttäjällä ei todennäköisesti tule olemaan yrityksen B asiakasta (kilpaileva).
Seuraavaksi haluaisin laajentaa eroa "Avoimen lähdekoodin ohjelmistot ovat julkinen hyödyke" ja "Avoimen lähdekoodin asiakkaat ovat yhteinen etu" vapaa-ajajan ongelmaan. Me määrittelemme ohjelmistovapaat ratsastajat kuten ne, jotka käyttävät ohjelmistoa koskaan osallistumatta takaisin, ja asiakkaiden vapaamatkustajat (tai Takers) kuin ne, jotka rekisteröivät asiakkaita antamatta takaisin.
Kaikkien avoimen lähdekoodin yhteisöjen tulisi kannustaa ohjelmistovapaat ratsastajat. Koska ohjelmisto on julkinen hyödyke (kilpailematon), ohjelmistovapaa ratsastaja ei sulje muita käyttämään ohjelmistoa. Siksi on parempi, että joku käyttää avoimen lähdekoodin projektiasi kuin kilpailijan ohjelmisto. Lisäksi ohjelmistojen vapaa-ajaja tekee todennäköisemmäksi, että muut ihmiset käyttävät avoimen lähdekoodin projektiasi (suusta suuhun tai muuten). Kun osa näistä käyttäjistä maksaa takaisin, avoimen lähdekoodin projekti hyötyy. Ohjelmistovapailla ratsastajilla voi olla positiivisia verkostovaikutuksia projektissa.
Kuitenkin, kun avoimen lähdekoodin projektin menestys riippuu suurelta osin yhdestä tai useammasta yrityssponsorista, avoimen lähdekoodin yhteisön ei pidä unohtaa tai jättää huomioimatta sitä, että asiakkaat ovat yhteinen etu. Koska asiakasta ei voida jakaa yritysten kesken, sillä on paljon merkitystä avoimen lähdekoodin projektille, johon asiakas pääsee. Kun asiakas kirjautuu Makeriin, tiedämme, että tietty prosentti asiakkaan tuloista sijoitetaan takaisin avoimen lähdekoodin projektiin. Kun asiakas kirjautuu a asiakasratsastaja tai Taker, projektista ei ole hyötyä. Toisin sanoen avoimen lähdekoodin yhteisöjen tulisi löytää tapoja ohjata asiakkaat Makersiin.
Oppia vuosikymmenien ajan yhteisestä tavaroiden hallinnasta
Julkisten hyödykkeiden ja yhteishyödykkeiden hallinnasta on kirjoitettu satoja tutkimuksia ja kirjoja. Vuosien varrella olen lukenut monia niistä selvittääkseen, mitä avoimen lähdekoodin yhteisöt voivat oppia onnistuneesti hoidetuista julkisista hyödykkeistä ja yhteisistä hyödykkeistä.
Joitakin instrumentaalisimpia tutkimuksia olivat Garrett Hardinin tragedia commonsista ja Mancur Olsonin työ kollektiivisesta toiminnasta. Sekä Hardin että Olson päättelivät, että ryhmät eivät organisoi itseään ylläpitääkseen yhteisiä etuja, joista he ovat riippuvaisia.
Kuten Olson kirjoittaa kirjansa alussa, Yhteisen toiminnan logiikka:
Ellei yksilöiden määrä ole melko pieni tai jos ei ole pakkoa tai muuta erityistä keinoa saada ihmiset toimimaan yhteisen edun mukaisesti, järkevät, itsensä kiinnostavat henkilöt eivät toimi saavuttaakseen yhteistä tai ryhmään liittyvää etua.
Vankien ongelman mukaisesti Hardin ja Olson osoittavat, että ryhmät eivät toimi yhteisten etujensa mukaisesti. Jäseniä ei kannata osallistua, jos muita jäseniä ei voida sulkea pois etuuksista. On yksilöllisesti järkevää, että ryhmän jäsenet matkustavat vapaasti muiden osallistumisesta.
Kymmenet tutkijat, mukaan lukien Hardin ja Olson, ovat väittäneet, että ulkopuolinen agentti tarvitaan ratkaisemaan vapaamatkustajan ongelma. Kaksi yleisintä lähestymistapaa ovat keskittäminen ja yksityistäminen:
- Kun yhteinen etu on keskitetty, hallitus ottaa yhteisen edun ylläpidon. Hallitus tai valtio on ulkopuolinen edustaja.
- Kun julkinen hyödyke on yksityistetty, yksi tai useampi ryhmän jäsen saa valikoivat edut tai yksinoikeudet sadonkorjuu yhteisestä hyödystä vastineeksi yhteisen edun jatkuvasta ylläpidosta. Tässä tapauksessa yksi tai useampi yritys toimii ulkoisena edustajana.
Useimmissa maissa on noudatettu laajasti yleisiä tavaroiden keskittämistä ja yksityistämistä koskevia neuvoja. Nykyään luonnonvaroja hoitaa tyypillisesti joko hallitus tai kaupalliset yritykset, mutta eivät enää suoraan sen käyttäjät. Esimerkkejä ovat julkinen liikenne, vesilaitokset, kalastusalueet, puistot ja paljon muuta.
Kaiken kaikkiaan yhteishyödykkeiden yksityistäminen ja keskittäminen on onnistunut hyvin. Monissa maissa julkista liikennettä, vesilaitoksia ja puistoja ylläpidetään paremmin kuin vapaaehtoiset avustajat olisivat saavuttaneet yksin. Arvostan varmasti sitä, että minun ei tarvitse auttaa ylläpitämään junaradoja ennen päivittäistä työmatkani, tai että minun ei tarvitse auttaa nurmikon leikkaamista julkisessa puistossa, ennen kuin voin pelata jalkapalloa lasteni kanssa.
Yhteisön hallinnoimat tavarat
Vuosien ajan uskoi, että keskittäminen ja yksityistäminen olivat ainoat keinot ratkaista vapaamatkustajan ongelma. Elinor Ostrom havaitsi kolmannen ratkaisun olemassaolon.
Ostrom löysi satoja tapauksia, joissa yhteisöt hallinnoivat menestyksekkäästi yhteisiä tavaroita, ilman ulkoisen edustajan valvonta. Hänen esimerkkinsä vaihtelevat Espanjan kastelujärjestelmien hallinnasta Japanin vuoristometsien ylläpitoon, jotka kaikki ovat onnistuneesti itse hallinnoituja ja käyttäjien hallitsemia. Monet ovat olleet myös pitkäikäisiä. Nuorimmat Ostromin tutkimat esimerkit olivat yli 100-vuotiaita ja vanhimmat yli 1000 vuotta.
Ostrom tutki, miksi jotkut pyrkimykset yhteisomaisuuden itsehallinnossa ovat epäonnistuneet ja miksi toiset ovat onnistuneet. Hän tiivisti menestymisen ehdot suunnittelun perusperiaatteiden muodossa. Hänen työnsä ansiosta hän voitti taloustieteen Nobel-palkinnon vuonna 2009.
Mielenkiintoista on, että kaikki Ostromin tutkimat onnistuneesti hoidetut yhteisosat vaihtivat jossain vaiheessa avoin pääsy että suljettu pääsy. Kuten Ostrom kirjoittaa kirjassaan, Commonsin hallinnointi:
Jotta jokaisella omistajalla olisi minimaalinen kiinnostus määrärahojen ja varausten yhteensovittamiseen, joidenkin omistajien joukon on voitava sulkea toiset pois käyttöoikeuksista ja omistusoikeuksista.
Ostrom käyttää termiä omaisuudenhakija viitata niihin, jotka käyttävät tai vetäytyvät resurssista. Esimerkkejä ovat kalastajat, kastelijat, paimenet jne. - tai yritykset, jotka yrittävät tehdä avoimen lähdekoodin käyttäjistä maksavia asiakkaita. Toisin sanoen jaetusta resurssista on tehtävä (jossain määrin) yksinoikeus kannustamaan jäseniä hallitsemaan sitä. Toisin sanoen Takers ovat Takers, kunnes heillä on kannustin tulla Valmistajiksi.
Kun pääsy on suljettu, on laadittava selkeät säännöt sen määrittämiseksi, miten resurssit jaetaan, kuka on vastuussa ylläpidosta ja kuinka itsepalvelutoiminta estetään. Kaikissa onnistuneesti hoidetuissa tavallisissa asetuksissa määritetään (1) kenellä on resurssin käyttöoikeus, (2) miten resurssi jaetaan, (3) miten ylläpitovastuut jaetaan, (4) kuka tarkistaa, että sääntöjä noudatetaan, (5) mitä sakkoja peritään kuka tahansa, joka rikkoo sääntöjä, (6) miten konfliktit ratkaistaan ja (7) prosessi näiden sääntöjen kollektiiviseksi kehittämiseksi.
Tämän artikkelin osassa 4 keskityn siihen, miten näitä talousteorioita voidaan soveltaa avoimen lähdekoodin yhteisöihin.
Tämän viestin versio ilmestyi Dries Buytaertin henkilökohtaisessa blogissa Dri.es.
